Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/22216 E. 2013/10362 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanığın dolandırıcılık suçundan TCK.nun 158/1-f, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 1.500 TL apc ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. I-Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Sanığın mahkemedeki savunmasında; suça konu çeki yaptığı iş karşılığında...'dan aldığını, soruşturma esnasındaki savunmasında ise; ismini hatırlamadığı ancak adına fatura düzenlediği bir şirketten aldığını beyan edip, çekte 2. ciranta olarak görünen Hisar Mobilya Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 04.11.2003 gün 5607 lira bedelli faturayı 13.08.2008 tarihli oturumda sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği...'ın Hisar Mobilya Ltd. Şti. yetkilisi olup olmadığı araştırılıp, yetkilisi ise onun, aksi halde anılan şirketin yetkilisi ile...'ın dinlenerek suça konu çeki sanığa verip vermedikleri sorulup, gerektiğinde çekin arka yüzündeki 2. cironun Hisar Mobilya Ltd. Şti. yetkilisi ile...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle ve mahkemece tanık olarak ...'ın dinlendiği, sanığın savunmasında bildirdiği...'ın dinlenmediği halde, ...'ın beyanları ona ait beyanlarmış gibi kabul edilerek yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.