Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/218 E. 2013/8110 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- ... hakkında; beraat 2- ... hakkında; TCK'nun 210, 204/1, 53 ve 51. maddelerinin uygulanması ile 2 yıl hapis cezası ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, erteleme 1- Katılan vekilinin sanık ... .... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (a-b-c-d-e) bentlerinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, ancak TCK'nun 53/3. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksun bırakılmasına yer olmadığına" cümlesi eklenmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın aşamalarda, kendisine ait oto galerisinin olduğunu, diğer sanığı tanıdığını ancak herhangi bir iş birlikteliklerinin olmadığını, sanık ...'ın kendisinden 55.000 TL değerinde iki adet araba satın aldığını, borcuna karşılık iki senet, bir çek verdiğini, senetlerden birinin borçlusunun sanık ... olduğunu, bunun yanında başkasına Esas No : 2012/218 ait bir çek ile dava konusu olan senedi de verdiğini, verdiği çekin çalıntı olduğunu bankaya ibraz ederek öğrendiğinde ...ın çeki kendisinden aldığını, bunun üzerine dava konusu olan senedi senet borçlusu ... ve arkadaşlarından tahsil etmek istediğini, borcu ödemedikleri içinde kendilerini icraya verdiğini, müştekinin iş ortağı olan ...'ın icra takibinden vazgeçmesi için kendisine 10.000 TL ödemeyi teklif ettiğini ancak kabul etmediğini, ...a sattığı araçların devrini Burhan’ın arabaları sattığı kişilerin üzerlerine aldıklarını, sanık ...’a güvendiği için çek ve senetlere karşılık arabaları sattığını, senedin borçlusu ...’e bu senedin doğru olup olmadığını sormadığını, ancak kendi çapında araştırma yaptığını, senedin sahte düzenlendiğini bilmediğini, 55.000 TL'lik zararının bulunduğunu, senetteki hiçbir yazı, imza ve rakamın kendisine ait olmadığını, senedin diğer sanık ... tarafından düzenlenmiş halde getirildiğini ve getirildiği hali ile avukatına tahsil için verdiğini beyan etmesine rağmen, dosya içinde bulunan 24.06.2008 tarihli ekspertiz raporunda suça konu senetteki “13.12.2006/.../...” içerikli yazıların sanık ...'nin elinden çıktığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın diğer sanık ...'a sattığını iddia ettiği araçlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile satışa ilişkin belgelerin dosyaya ibrazının, bu araçları ...dan satın alıp üzerlerine devir yaptığı kişilerin açık kimlik ve adreslerini bildirmesinin istenmesi, bu şahısların açık kimlik ve adresleri tespit edildiğinde tanık sıfatıyla celpleri sağlanarak, araçların kendilerine kim tarafından satıldığının sorulması, yine sanığın beyanında ismi geçen ...'ın da tanık sıfatıyla olay hakkındaki bilgi ve görgüsüne başvurulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.