Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20441 E. 2013/2308 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : ... : 765 sayılı 342/1. mad. uyarınca 2 yıl 2 ay hp, vekalet ücreti.,

I)Katılan vekilinin sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’ nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’ nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’ nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II)Sanık müdafiinin ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanık ...’in suça konu senedin verildiği ilk ciranta olan Obitaş İnşaat A.Ş ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, şirketinde görevli bir elemanın adı geçen şirkete alacak-verecek hesabına ilişkin belgeleri götürdüğü sırada firmanın şahıstan teminat senedi istemesi üzerine suça konu senedin düzenlendiğini, kendisinin bu durumdan sonradan haberdar olduğunu, şirkete borçlarının bulunmadığını savunması, Obitaş İnşaat A.Ş. yetkilisi ...’nun 31.05.2005 günlü celsede senedin teminat senedi olarak verildiğini, katılan ...’in soruşturma aşamasındaki 12.11.2002 tarihli ifadesinde suça konu senedi 2000 yılının 9. ayında ... dan aldığını ve senedin taraflar arasındaki 18.01.2001 tarihli satış sözleşmesinin eki olduğunun beyan edilmesi,12.11.2002 tarihli satış sözleşmesinde “teminatımız faturadan sonra hükümsüz kalacaktır” ibaresinin bulunması ve 30.03.2001 tarihli fatura fotokopisinin dosyada bulunması karşısında; sanık savunması doğrultusunda oluşun sanık anlatımına uygun bulunup bulunmadığı, senedin düzenlendiği aşamada sanığın olaydan haberdar olup olmadığı, suç tarihinin kesin olarak tespiti maksadıyla senedin hangi tarihte şirketlerine verildiğine dair ...’nun detaylı anlatımına başvurulup 18.01.2001 tarihli satış sözleşmesindeki yazı ve Ovva Ltd. Şti'ne atfen atılı imza ile suça konu senetteki yazıların sanık ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu temin edilerek toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.