Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/18883 E. 2013/19187 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 62/1, 58, 53, 58. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına Dolandırıcılık suçundan TCK.nun 157/1, 168/2, 62/1, 53, 58. maddeleri gereği 1 yıl 3 ay cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dair. I) Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “5275 sayılı ceza ve güvenlik tedbirliklerinin infazı hakkında kanunun 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ibaresi çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II) Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen karara karşı müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: 1-Sanığın, ... sayılı aracı ruhsat sahibi olan ...'dan aldığı Bakırköy 30. Noterliğinde 17 Ağustos 2007 tarihinde düzenlenen vekaletnameye istinaden şikayetçiye aracı sattığı, araç üzerinde banka haczi bulunduğundan noter satışının yapılamadığı, adı geçen noterden 07 Nisan 2008 günü aracın satışı için sanığın gerçek ismiyle şikayetçinin gelini ... vekil tayin ettiği, kendi ismiyle sözleşme imzalayıp teminat senedi vermesi şeklinde gerçekleşen olayda hileli bir hareket bulunmadığı dolayısıyla dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a) 5237 sayılı TCK'nun 157. maddesi uyarınca temel hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı TCK’nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.