Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/16752 E. 2013/17998 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ...'un beraatine dair. Sanık ...'un TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmlaktan yoksun bırakılmasına ve CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. Katılan sanık ... müdafii Katılan sanık ...'a yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve duruşmada sanığın cezalandırılmasını istediğini beyan eden müşteki-sanık ...'un CMK'nun 234. maddesindeki haklar hatırlatıldıktan sonra davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmamış ise de; müştekinin duruşmaları takip edip, hükmü temyiz etmesi hususları dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan müşteki ...’un 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilmiş olup; katılan-sanık ... müdafiinin temyizinin vekalet ücretine münhasır olduğu görülerek yapılan incelemede; I-Müşteki sanık ...'un hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Katılan-sanık ... müdafii ile müşteki-sanık ...'un sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Dosya içinde mevcut Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenmiş bulunan 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu protokol başlıklı belge aslında ...'a atfen atılı imzanın bu şahsın eli ürünü olmadığı, bu imzanın sanık ...’un hakiki imzası model alınmak suretiyle takliden atılmış sahte imza olduğunun belirtilmesi, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1-456 E.-K. sayılı dosyasında alınan 14.05.2007 ve 03.07.2007 tarihli bilirkişi raporlarında ise bahsi geçen imzanın sanık ...'un eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ...'un suç tarihine yakın tatbike medar imza örneklerini havi belge asıllarının ilgili kurumlardan getirtilmesi, sanığın duruşmada usulünce yeteri kadar imzası alınıp, dosyanın yeniden alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile suça konu protokol başlıklı belgede sanık ...'a atfen atılı imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunun bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle kesin olarak tespitinin istenmesi ve suça konu belgede şahit sıfatıyla imzası bulunan Rasim Birol isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri taraflardan da sorulmak suretiyle tespit edilip bu şahsın tanık sıfatıyla beyanına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 1-Kabule göre de; Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan-sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan-sanık ... müdafii ile müşteki-sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.