Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15298 E. 2013/16475 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların her iki suçtan beraatine I- Katılan vekilinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Katılan vekilinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Sanık ...'ın kendisine ait çek hesabından keşide ettiği suça konu çekin arkasını ...'ye ait Perteks Personel Giyim isimli işletme adına sahte ciro edip, diğer sanık ...'a verdiğinin , sanık ...'nin de cironun sahteliğini bilerek çeki borcuna karşılık şikayetçiye vererek kullandığının iddia olunması, sanık ...'nin 17.04.2006 tarihli savcılık ifadesinde suça konu çeki ...'ye verdiğini ifade etmesine rağmen 31.01.2006 tarihli savcılık ifadesinde ve mahkemece alınan savunmasında suça konu çeki hatır çeki olarak sanık ...'ye verdiğini, ... adına yapılan cirodan haberinin bulunmadığını savunması, diğer sanık ...'ın ise sanık ...'nin ...'ye suça konu çeki verdiğini, ... tarafından çekin kullanıldığını ancak borcun ödenmesi nedeniyle çekin tekrar sanık ...'ye verildiğini, kendisine borçlu olan sanık ...'nin de çeki kendisine verdiğini savunması, adına sahte ciro yapıldığı iddia edilen ... dinlenmeden kararınverilmiş olması karşısında: maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ...'nin tanık olarak beyanı alınıp, çek arkasındaki kaşenin kendisine ait olup olmadığı, çekin kendisine verilip verilmediği, sanıklar ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı sorulup, sanık ...'ın sanık ...'den var olduğunu iddia ettiği alacağına dair delillerin nelerden ibaret olduğu araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.