Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/14717 E. 2013/16072 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs HÜKÜM : Sanıklar . ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan; beraatlerine I) Sanıklar ..., ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve merciince itiraz başvurusunun incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla, katılan vekili ile sanık ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan “beraat” hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin; sanık ... hakkında; "nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın ve katılan vekilinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince; Sanık ...’ın, Bağ-Kur Isparta İl Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı sırada kurumca kendisine verilen bilgisayar şifresini kullanarak Bağ-Kur’lu diğer sanıklardan sağladığı menfaat karşılığı bir kısmının prim borçlarını bilgisayar kayıtlarından sildiği, yine bir kısmının ayrıca sigortalılık süresi başlangıç tarihini de değiştirdiği iddia edilmesine göre, 20.05.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanunu’nun 28. maddesindeki “Yönetim Kurulu üyeleri ile Kurum personeli, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanmasında kamu görevlisi sayılır ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmü karşısında; sanıklar hakkında düzenlenen iddianamenin 31.01.2008 tarihli olduğu ve iddianamenin düzenlendiği tarihte, yargılamaya ilişkin, bahsi geçen usul hükmünün yürürlükte bulunduğu da dikkate alınarak, suç tarihinde Isparta Bağ-Kur İl Müdürlüğünde görevli memur sanık ... hakkında yargılama şartı olan 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni alındıktan sonra, diğer sanıkların hukuki durumlarının ise, soruşturma izni alınmasını müteakip memur olan sanıkla birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.