Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/14256 E. 2013/14434 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK'nun 203, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve mükerrirlere özgü güvenlik tedbiri, hak yoksunluğu, 2) Sanık ... hakkında, TCK' nun 203, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu. Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanıklar müdafiinin incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca hakim somut olayda; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. 5237 sayılı TCK.nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3/1. maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hakimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir ancak; Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında, iş ortağı olan diğer sanık ... hakkında mühür bozma suçundan açılan ve kesinleşen diğer mahkemelerce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve adli para cezasına ilişkin ilamlar gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini, 2-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının bu davaya konu 05.01.2010 gün 2010/1026 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 20.05.2008 tarihinde mühürlenen işyerindeki 20.11.2009 günü yapılan kontrolde bozarak işletmeye devam ettiği iddiası ile TCK'nun 203/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davasının açıldığı; ancak yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2012/15024 Esas sırasında temyiz incelemesinde olan Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2011 gün 2010/19 Esas ve 2011/87 karar sayılı dosyasına ait karar ve 17.12.2009 tarihli iddianame örneğinden, sanık ...'nin aynı işyerinde 16.07.2008, 26.09.2008, 20.05.2009 ve 20.07.2009 tarihlerinde işlediği mühür bozma suçundan dolayı TCK'nun 203/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uygulanmak suretiyle 7.500.00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, iddianamenin düzenlendiği 17.12.2009 tarihi itibariyle bu davaya konu 20.11.2009 tarihli eylem yönünden hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşılmakla; Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dava dosyası celp edilip bu dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanık ... hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Sanık ...'nin suç tarihinde adli sicil kaydında yer alan ilamlarının tekerrüre esas nitelikte olmadığı gözetilmeden ve 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasını gerektiren ve tekerrüre esas alınan ilam ya da ilamlar gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında gösterilmeden karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.