Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13644 E. 2012/20070 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...'ın "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.01.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ...'ın "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanık ...'ın suça konu çekin arkasına katılanın sahte cirosunu ekletip hakkında icra takibine geçtiğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, yetkilisi olduğu şirketten katılanın mal aldığını, bunun karşılığında suça konu çeki verdiğini savunması, hakkında beraat kararı verilen ... beyanında, katılanın kendilerinden pet şişe aldığını ve karşılığı olarak çekin bizzat katılan tarafından kendisine teslim edildiğini belirtmesi, katılanın da sanıktan alışveriş yaptığını doğrulaması karşısında, suç tarihi itibari ile sanığın katılandan çek bedeli kadar alacaklı olup olmadığının araştırılıp 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması, 2- Kabule göre de; suça konu çekin dayanak yapıldığı icra takibinin İstanbul 6. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 01.10.2003 gün 2003/127 esas, 2003/1424 sayılı kararı ile durmasına karar verildiği görülmekle; durma kararının kesinleşip kesinleşmediği, takip konusu bedelin katılandan tahsil edilip edilmediği araştırılıp katılanın eylem nedeniyle maddi zarara uğrayıp uğramadığı tartışılarak sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken zararın karşılanmadığından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.