Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/1290 E. 2012/4147 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Evrakta Sahtecilik, Ruhsatnamede Sahtecilik, Mühürde Sahtecilik HÜKÜM : 1- ...: Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası, Sahte Ruhsatname Düzenlemek Suçundan; 765 sayılı TCK'nun 350/3, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. Adli Para Cezası, Sahte Plaka Düzenlemek Suçundan; 765 sayılı TCK'nun 333/1-2, 19, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. ve 440 YTL Adli Para Cezası, 03.09.2004 tarih, 2004/6265-2651-181 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür. 1-)Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafinin “resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Aslı adli emanette bulunan suça konu sahte vekaletnamenin, 02.11.2004 tarihli oturumda emanet memurluğundan getirtilip, bilirkişi olarak beyanı alınan Elazığ 1. Noteri ile birlikte incelenip, aldatma yeteneğine haiz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının (2) bendindeki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün karardan çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarını kullanmaktan şartla tahliye tarihine, diğer hakları kullanmaktan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-)Sanıklar müdafiinin, “sahte ruhsat düzenlemek” ve “sahte mühür kullanarak sahte plaka düzenlemek” suçlarından verilen kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte ruhsat düzenlemek” ve “sahte mühür kullanarak sahte plaka düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 04.05.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “sahte ruhsat düzenlemek” ve “sahte mühür kullanarak sahte plaka düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.