Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5060 E. 2012/12408 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, ünvan gasbı HÜKÜM : Hükümlü ...: 765 sayılı TCK.nun 252/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi yoluyla 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince hapis cezaları toplanarak 1 Yıl 10 Ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 252/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi yoluyla 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince hapis cezaları toplanarak 2 yıl 3 ay hapis Cezası ile cezalandırılması Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; mahkemece 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesi uyarınca, başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; 12.02.2008 gün ve 2007/218 Esas, 2008/44 sayılı kararın hüküm fıkrasında temyiz başvuru süresinin başlangıcı ve şeklinin açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanık ... müdafii Av....'in 25.09.2008 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 26.09.2008 gün ve 2007/218 Esas, 2008/44 Karar sayılı müteferrik karar ile itiraz mercii olan Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2008 tarih ve 2008/1324 sayılı itirazın reddine dair kararlar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü; 1-)Hükümlü ...'nun, 17.11.2009 gün ve 2009/167 esas, 2009/321 sayılı karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, 12.02.2008 gün ve 2007/218 esas, 2008/44 karar sayı ile her iki sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık ... müdafii Av. ...'e 11.03.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ...'nun hükümlü sıfatını aldığı, hükümlü müdafinin 07.05.2009 tarihli dilekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine duruşma açılarak ayrıca yapılan inceleme sonunda 17.11.2009 tarihinde 2009/167 esas, 2009/321 karar sayı ile “CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, 2007/218 esas, 2008/44 karar sayı ile verilen ve kesinleşen kararın aynen infazına” karar verildiği, bu kararın da hükümlü ... müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, hükümlü ... müdafiinin vaki isteminin, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi gereğince itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-)Sanık ... müdafii Av....'in 12.02.2008 gün ve 2007/218 esas, 2008/44 karar sayılı “ünvan gasbı" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ünvan gaspı” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13.01.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “ünvan gaspı” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-) Sanık ... müdafii Av....'in 12.02.2008 gün ve 2007/218 esas, 2008/44 karar sayılı “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii Av....'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.