Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/12717 E. 2013/6993 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık, Görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Sanık ... için; a) 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin b) 765 sayılı TCK'nun 504/7, 61, 522, 59, 72, 40, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 2207,00 YTL adli para cezasına ilişkin. Sanık ... için; a) 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin b) 765 sayılı TCK'nun 504/7, 61, 522, 59, 72, 40, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 2207,00 YTL adli para cezasına ilişkin. Sanık ...için; a) 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin b) 765 sayılı TCK'nun 504/7, 61, 522, 59, 72, 40, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 2207,00 YTL adli para cezasına ilişkin. Sanık ... için; 765 sayılı TCK'nun 504/7, 61, 522, 59, 72, 40, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 2207,00 YTL adli para cezasına ilişkin. Sanıklar ...,...,...'in beraatlerine ilişkin. I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.07.2002 tarihinden; sanıklar ... ve ... hakkında ise 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımının son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı 09.06.2004 ve 16.07.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile, sanıklar müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... ve ... için 765 sayılı TCK'nun 102/4, diğerleri içinse 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklardan ... hakkında görevi kötüye kullanma, ..., ...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanıklar müdafıilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 23.04.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, 2- Mahkeme kararının gerekçe kısmında sanıkların eylemine uyan resmi evrakta sahtecilik suçu nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin lehe olduğu kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında çelişkili olarak 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 3- Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alman bilirkişi raporundan SGK'nın suç nedeniyle oluşan zararının mahsup yoluyla karşıladığı anlaşılması nedeniyle zararın kaşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.