Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11425 E. 2012/195 K. – Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : ...:Beraat : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2, 31, 40. maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası, I-Sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: ... sahte kimliği ile bankada çek hesabı açtırıp aldığı çek karnesinden katılan ve müştekilere farklı zamanda sahte çek düzenleyen sanık hakkında bankaya yönelik eyleminden dolayı 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, her bir katılan ve müştekiye karşı eyleminden dolayı da ayrı ayrı sahtecilik suçundan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın ceza ehliyetinin olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine: ancak; Lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nun 31. maddesinin uygulamasında verilecek kamu hizmetlerinden yasaklama süresinin aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca 3 yılı geçemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde tayin olunan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası süresince kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi ve emanet eşyası hakkında hüküm kurulmaması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarından “ceza miktarı süresince” ibaresi çıkartılıp yerine “3 yıl süre ile ibaresi yazılmak, suça konu çeklerin dosyada delil olarak saklanması ibaresi eklenmek” suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... Çavuşoğlu hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun sonradan yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2001-08.07.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.