Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11293 E. 2012/16840 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 1- Sanıklardan ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen 17.03.2009 tarihli gerekçeli kararın 17.04.2009 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın 13.05.2009 havale tarihli dilekçe ile geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle temyiz süresini kaçırdığını belirterek İzmir Tepecik Araştırma Hastanesinin 24.04.2009 ve 04.05.2009 tarihli istirahat raporlarına istinaden eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, sanığın ibraz ettiği istirahat raporlarının incelenmesinde herhangi bir hastalığa dair teşhisin ve tedavi şeklinin bulunmadığı, yine farklı tarihlerde düzenlenmelerine karşın rapor numaralarının birbirini takip ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla raporların geçerli olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.05.2009 havale tarihli dilekçeyle vaki eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin tüm sanıklar hakkında kuralan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.