Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10599 E. 2011/24218 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc 1-Sanığın, gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Audi marka otomobili belirtilen tarihinden önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettiğinin iddia olunmasına, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, aracı bedelsiz ithalat rejiminden yararlanmak suretiyle Özbekistan’dan ithal ettiğini, ilgili ülkenin resmi makamlarından belgeleri aracılık eden kişilerin temin ettiğini, bu belgeleri ilgili ülkenin konsolosluğunun onaylaması üzerine resmi işlemlerde kullandığını, belgelerin sahte olduğu hususunu bilmediğini savunmasına ve Ankara Emniyet Müdürlüğünün 02.04.2003 günlü yazısında ise Özbekistan İnterpolünden alınan cevabi yazıya göre suça konu aracın ülkelerinde kaydının olmadığının bildirildiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Raporunun onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesi, Motorlu Taşıt Tescil Belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Özbekistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan dava dosyası getirtilip incelenerek, suça konu aracı sanık adına satmak hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılan Asker Söğütlü ve aracı satın alan ... isimli kişiler hakkında da dava açılıp açılmadığı araştırılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususunun Gümrük Müsteşarlığından sorulup, bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da nazara alınarak, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Otomobilin ithalinden doğan vergilerin ödenip ödenmediği ve bu nedenle meydana gelmiş bir kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı vergi kaybının tamamen giderilmediğinden bahisle sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. .