Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/101 E. 2013/1635 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Her iki sanık ayrı ayrı: TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, temyiz yolu başvuru mercii ve başlangıcının yasaya uygun şekilde gösterilmediği anlaşıldığından, süresinde verdiği 21.09.2007 havale tarihli temyizi kabul edilip, sanık ...'ın temyiz itirazları ile birlikte yapılan incelemede; 1- Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, adli emanetin 2005/3446 numarasında kayıtlı suça konu belgelerin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belgelerin aslının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık ...'nin gerek hazırlıkta gerekse mahkeme huzurunda alınan savunmalarında, diğer sanığın sevk ve idaresindeki araçla giderken durdurulup belgeleri istendiğinde yanlarında olmaması nedeniyle sonradan getirtilen belgelerden de anlaşılacağı gibi diğer sanığın kendini ...olarak tanıtıp sürücü belgesi ibraz ettiği, sorgulamada teyit edilmeyince çevresinde tanındığı isim olan ... olduğunu söyleyip nüfus cüzdanı ibraz ettiğini, parmak izi araştırması sonucu gerçeğin ortaya çıktığını ve yola çıkmadan önce diğer sanığın aracını ... ve ...'ye emanet verdiğini, bir süre kullanıp getirmelerinden sonra yola çıktıklarını, bu sırada ... arayıp araçta poşet unutup unutmadıklarını sormaları üzerine arayıp bulduğunu, içine bakmadan polislerin durdurduğunu, suçsuz olduğunu savunması, suça konu belgelerde sanığın isminin veya resminin yer almadığı gözetilerek, yukarıda adı geçen kişilerin çağrılıp tanık olarak dinlenmelerinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre Sanık ... yönünden yüklenen suçun ne suretle oluştuğu ve diğer sanığın eylemine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile adı geçen sanığın mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.