Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/957 E. 2012/20766 K. – Memurun Resmi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memurun Resmi Belgede Sahteciliği HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62, 53. maddeleri gereğince 2 sene 6 ay hapis cezasına ilişkin.

Sanıkların aşamalarda istikrar gösteren savunmalarında özetle; ...'nin de içinde bulunduğu ... plakalı ticari taksiden önce, hakkında GBT sorgulaması yapılan ... tarafından kullanılan beyaz renkli mercedes marka başka bir aracı durduklarını, ... plakalı taksinin uygulama yapılan yerin kalabalık olması nedeniyle biraz uzakta durduğunu, ...'nin üzerinde ruhsatsız silah olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle araçta bulunan ..., ... ve ...'nun karakola götürüldüğünü, ve ...hakkında suça konu yakalama tutanağının düzenlendiğini savunmaları, soruşturma aşamasında 23.03.2004 ve 25.03.2004 tarihlerinde beyanı alınan ...'nin 22.03.2004 günü saat 15:30 sularında çalıştığı kahvehanenin eski sahibi ...'in yanında gelen tanımadığı bir kişinin, arkadaşının silah yakalatttığını, sabıkası olmadığı için bu suçu kendisinin üstlenmesini istediğini söylediğini, bu kişileri işyeri sahibi ...'ın da gördüğünü, karakola gittiğinde oda içinde sonradan ismini ... olarak öğrendiği şahısla birlikte sanık polislerinde olduğunu beyan etmesine rağmen, dosyada mevcut olay tutanağı ve GBT sorgu dökümüne göre olayın 22.03.2004 saat 16:15 sularında meydana gelmiş olması, ...'nin işyerine gelen kişileri gördüğünü beyan ettiği ...'ın kollukta alınan ifadesinde; ...'in olay günü saat 14:00-15:00 sularında işyerinden ayrıldığını ancak o gün bir daha işyerine gelmediğini, yanında kimseyi görmediğini olaydan sonradan haberinin olduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın silahı yakalatan kişinin ...olduğunu beyan etmesi, silahın asıl sahibi olduğu ve ...'yi suçu üstlenmesi için ikna ettiği iddia edilen ...'un olaya ilişkin ifadesinin kollukta,savcılıkta ve mahkemece alınmamış olması, ... hakkında “suç üstlenmek” suçundan Zeytinburnu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/401 Esas sayılı dosyasında ... ile birlikte açılmış ve derdest olan bir kamu davasının mevcut olması, olay anında araç içinde bulunduğu belirtilen ... ile ...'nin beyanları alınmadan kollukta verdikleri ifadeleriyle yetinmek suretiyle kararın verilmiş olması, suça konu 22.03.2004 tarihli Yakalama ve Zaptetme Tutanağı'nı sadece sanıklar ... ve ...'un imzalamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., ..., ..., ... ve ...'nin tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek ve rüşvet vermek suçlarından açılmış bir kamu davasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, ...ve ... hakkında suç üstlenmek suçundan açılan Zeytinburnu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/401 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak derdest olması halinde bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde dava dosyası özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek nitecesine göre sanıkların hukuki durumların takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.