Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/373 E. 2010/728 K. – Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden; a)5237 S.Y. Md. 204/1, 43/1, 62, 53/1 gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri. b)765 s.y. Tck.mD.342/1, 59 gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2-Sanık ... yönünden; 5237 S.Y. Md. 204/1, 43/1, 43/1, 62, 53/1 gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hepis cezası, günvenlik tedbiri 1-Hükümlü ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükümlü ... hakkında Erdemli Sosyal Hizmet Vakfının çeklerini kullanarak dolandırıcılık ve Muğla Hizmet Vakfının çeklerini sahte olarak düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, sanık ... Köklü ve katılan Isparta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.07.2005 ve 2004/10642 esas, 2005/7135 karar sayılı bozma kararının Isparta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik suçlar ve sanık ... Köklü ile ilgili olduğu ve bu nedenle hükümlü ...’ın Erdemli Sosyal Hizmet Vakfının çeklerini kullanarak dolandırıcılık ve Muğla Hizmet Vakfının çeklerini sahte olarak düzenlemek ve dolandırıcılık suçları yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği ayrıca, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere kesinleşmiş hükümlerin uyarlanması ile derdes davalarının yargılama usullerinin farklı olacağı bir arada yargılanamayacakları gözetilmeden, bozmadan sonra hükümlü ... yönünden de tüm suçlardan karar bozulmuş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuki değerden yoksun olup bu kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... ve müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... Köklü hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Isparta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik işlenen sahtecilik suçundan mahkümiyet hükmü kurulurken 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Isparta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik işlenen sahtecilik suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK, Muğla Hizmet Vakfına karşı işlenen sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün doğrudan ONANMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi