Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/17513 E. 2013/1325 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 225.(1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2004 tarih 2004/1622 esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'in, Yurtbank İzmir Şubesindeki 50249 nolu hesabından aldığı çek karnesindeki 0677102 seri nolu çek yaprağını doldurup kullanması için arkadaşı Nimetullah Yurgay’a verdiği, bu çeki ele geçiren sanık ...’in de, İzmir 31/12/2000 keşide yer ve tarihli hamiline yazılı 950.000.000. TL. bedelli olarak tanzim edip, arkasını da ciro ederek yapmış olduğu kot alışverişi karşılığında şikayetçiye verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak “ sanığın, suça konu çeki daha önce vekalet verdiği ... tarafından keşide edildiğini bildiği, 3167 sayılı Yasanın 16. maddesine göre kendisinin ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu olduğu halde İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan karşılıksız çek keşide etmek suçunun yargılaması sırasında bu durumu açıklamayarak sahte mahkeme ilamı almak sureti ile sahtecilik suçunu işlediği” gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde ve sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle dolandırıcılık suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2, sanık ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.