Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13997 E. 2010/13761 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : A-Sanık ...: 1-2002 yılında işlediği suçundan:TCK 223/2 maddesi gereğince; Sanığın BERAATİNE. 2-2003 yılında işlediği sahte belge düzenleme suçundan:213 S.Y. 359/b-1, TCK 80, 59/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 1 ay hapis cezası. 3-2003 yılında işlediği sahte belge kullanma suçundan: 213 S.Y. 359/b-1, TCK 80, 59/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 1 ay hapis cezası. 1-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanıklar ... ile ... haklarında 2003-2004 yıllarında sahte fatura kullanmak, sanık ...'e yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri taktir kılınmış , savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş,dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanıklar lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin; kast unsurunun gerçekleşmediğine ve delillerin yetersiz olduğuna, katılan idare vekilinin; suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan adı geçen sanıklar haklarındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-)Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin 2002 yılı sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin sanık ... Hakkında 2002 yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002 yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, adı geçen sanıklar haklarındaki kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-)Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin 2003-2004 yıllırında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet ve katılan vekilinin özel belgede sahteclik suçundan açılan davanın reddine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince: 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaasının sanıklar hakkında 2002-2003-2004 yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarına ilişkin olduğu cihetle 2003-2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mütala alınmadan yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyet ve buna bağlı olarak da özel belgede sahtecilik suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi