Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13511 E. 2013/1194 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören ve duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep eden şikayetçi vekilinin CMK'nun 234. maddesindeki hakları hatırlatıldıktan sonra davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmamış ise de; şikayetçi vekilinin duruşmalara gelip giderek davayı takip etmesi ve sanığın cezalandırılmasını talep ederek hükmü temyiz etmesi hususları dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; I- ”Dolandırıcılık” suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-”Resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın Spot Gıda Turizm ve Temizlik Şirketi’ne ait çeki sahte olarak tanzim ederek katılana vermediği iddiasından ibaret eyleminde; 23.07.2007 tarihinde grafaloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda 'suça konu senedin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzası ve arka yüzündeki 2. ciranta imzasının sanığın el ürünü olduğunun, 01.09.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda ise; yukarıda belirtilen imzalar ve yazıların sanığın el ürünü olmadığının belirtilmesi ve katılanın da savcılık ifadesinde çeki sanıktan aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde katılanın celpedilerek dinlendikten sonra yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.