Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13028 E. 2012/19181 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraatlerine 1- Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...'un katılandan 4.200 TL değerinde mantı satın aldığı ve bunun karşılığında suça konu 18.02.2004 keşide tarihli Ekip Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ait çalınmış olduğu belirlenen çeki, sanık ...'nin ise katılandan almış olduğu mal karşılığında 06.04.2004 keşide tarihli ve keşidecisi sahte belgelerle kurulmuş ...Ayakkabıcılık olan sahte çeki katılana verdiğinin iddia olunması karşısında; sanık ...'un bir süre sanık Ramazan'ın yanında çalıştığı ve bu suretle birbirlerini tanıyan sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlayıcı çelişkili ifade verdikleri suça konu çeklerin arka yüzünde ciroları bulunan ... ve...'a bir türlü ulaşılamaması ve sanıkların savunmalarını teyit edecek şekilde anılan şahıslarla olan hukuki ilişkilerini ispatlayamamaları, sanık ...'un katılandan almış olduğu mantıları değerinin altında piyasaya sattığı yönünde dava dışı ...'nın 07.04.2008 tarihli yazılı beyanı, yine sanığın kamu davasına konu edilmeyen aynı keşideciye ait çalıntı 17.02.2004 keşide tarihli çeki almış olduğu mal karşılığında bizzat ciro ederek tanık ...'a verdiğine dair tanık beyanı, tüm bu hususlarla birlikte her bir sanığın ayrı ayrı katılana vermiş oldukları çekler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, 17.02.2004 keşide tarihli çekteki keşideci imzaları ile ciro imzalarının başlangıç şeklinin tersimi, bütün olarak doğrultu ve eğimi, işleklik derecesi bakımından sanık ...'un, 06.04.2004 keşide tarihli çekteki keşideci imzaları ile ciro imzalarının başlangıç oluşumunun tersimi, işleklik derecesi, eğim, doğrultu, kalem yürütme ve dönüş hareketleri bakımından sanık ...'nin mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler görülmesi karşısında sanıklara yüklenen suçların subuta erdiği ve cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.