Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/12157 E. 2010/10778 K.

Dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçundan şüpheliler , ... ve haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2007 tarihli ve 2006/1485 esas, 2007/1477 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İZMİR 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 29.06.2007 tarihli ve 2007/442 değişik iş sayılı kararın, dosya kapsamına göre, şüphelilerden ’nun gerçekte kendi evi olan arkadaşı şüpheli ’ın üzerine kayıtlı Menemen 5201 ada, 5 nolu parselde bulunan evi arkadaşı olan diğer şüpheli a satılmış gibi gösterilip bankadan kredi almak hususunda anlaştıkları, amaçlarının ise bankadan konut kredisi alıp ticari işlerde kullanmak olduğu, şüpheli’ın boşanma aşamasında olduğu, eşi müşteki ’ın nüfus cüzdanı ve sigorta kartının fotokopilerini çıkarttığı, Menemen’de işyeri bulunan ’ın da müştekinin kendi yanında çalıştığını belirtir maaş yazısını hazırladığı, ın, üzerine kayıtlı söz konusu evi satın almak istediğini, krediye ihtiyacı olduğunu bildirerek Oyakbank Şubesine başvurduğu, şüpheliler ve ’nun diğer şüpheli’dan alacakları krediye kefil olmasını istedikleri, adı geçenin de bunu kabul ettiği ve Karşıyaka Oyakbank Şubesine giderek sözleşmeyi imzaladığı, ve ’ın müşteki ’ın daha önceden hazırladıkları evraklarıyla birlikte bir başka şahsı müşteki yerine bankaya götürerek adı geçeni kefil gösterip, getirdikleri şahsa onun adına sözleşmeye imza attırdıkları, bu şekilde şüpheliler , , ve ’ın suç tarihinde 48.000 Yeni Türk lirası konut kredisini Bankadan çektikleri, ın da söz konusu gayrimenkulu ’a devrettiği, çekilen kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Banka Şubesince, Karşıyaka 1. Noterliği aracılığı ile müştekiye kefil olması nedeniyle ihtarname gönderildiği, ayrıca telefonla borcunu ödemesi hususunda uyarılması üzerine şikayetçinin gerçekte hiç Oyakbank Şubesine gitmediği halde ın aldığı krediye kendisinin kefil olarak gösterildiğini öğrendiği; 30.03.2007 tarihli iddianame ile şüpheliler,, , ve haklarında dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, Müşteki ’ın yerine bankaya giderek, kredi sözleşmesine imza attığı iddia edilen şüpheli ile söz konusu kredinin işlemlerini yapan banka görevlileri olan diğer şüpheliler ... ve haklarında ise ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tüm dosya kapsamına göre; Şüpheliler ve ’ın ifadelerinde müştekinin kredi sözleşmesini imzalamaya gitmediğini ikrar etmeleri ve 10.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesinde müşteki adına atılmış imzaların, müştekinin eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, banka görevlileri olan şüpheliler ... ve ’ın haklarında kamu davası açılan şüpheliler ile fikir birliği içersinde hareket ettikleri yönündeki iddianın diğer tüm delillerle birlikte mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği cihetle, bu sanıklar hakkında da kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.12.2009 gün ve 50080 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 31.07.2006 gün ve KYB.2007/219651 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: Şikâyetçinin iddiası, şüphelilerin savunmaları, soruşturma evrakı içerisinde mevcut deliller karşısında; şüpheliler hakkındaki kanıtların kamu davası açılmasını gerektirecek nitelik ve yeterlilikte bulunmaması nedeniyle, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2007 gün ve 2006/1485 soruşturma, 2007/1477 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 29.06.2007 gün ve 2007/442 değişik iş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki istemin 5271 sayılı CMK’nı 309. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.