Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/7174 E. 2012/16116 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 62, 53/1-2, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 53/1. maddesinde sayılan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma Sanığın aşamalardaki savunmalarında, 2006/505 talimat sayılı icra dosyasına konu haciz işleminden önce 2006/2696 esas sayılı takip dosyasında farklı bir adreste yapılan haciz işlemine konu hacizli malları ...'e ait ... plakalı araç ile yediemin deposuna taşıttığını ve ...'e bir sonraki dosyadan da (2006/505 talimat sayılı) haciz yapılacağını belirtip haciz mahallinin adresini vererek dönüşte buraya gelmesini söylediğini, 2006/505 talimat sayılı dosyanın haciz işleminin yapılacağı yere gidip haciz tutanağı düzenlediğinde ...'in gelip aynı araçla mahcuz malları götüreceğini düşünerek tutanağa bu şahsın ismini ve araç plakasını yazdığını, ancak şahsın gelmemesi üzerine akşam saatleri de olması nedeniyle işlemi tamamlayıp hacizli malları yediemin deposuna götürülmesini sağlaması gerektiğinden, eşyaları ATGV'ye ait ...plakalı araçla taşıttığını haciz tutanağına yazdığı ... ismi ve araç plakasının da öylece kaldığını, tutanakta ... ismi altındaki "80 TL" ibaresini kendisinin yazmadığını, dosyada alacaklı vekili sıfatıyla yer alan stajyer avukat ...'den aldığı iddia olunan paranın ise 40 TL'sinin çilingir ...'e, 40 TL'sinin hacizli malları depoya taşıması nedeniyle ATGV araç şöförü ...'a verildiğini, ATGV'ye ait ...plakalı araç için takdir edilen 20 TL ücretin de araç şöförüne verildiğini ve karşılığında makbuz düzenlendiğini belirtmesi karşısında, suç tarihinde 2006/2696 esas sayılı takip dosyasından haciz işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise mahcuz malların hangi araçla taşındığı, suça konu haciz tutanağındaki "80 TL" yazısının sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılıp, aynı suçtan beraatine karar verilen ... ile haciz tutanağı mümzileri ..., ..., ... ve ...'in beyanları, tutanakta ... adına atılmış bir imzanın bulunmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, suç tarihinde aday memur olarak Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünde görev yapan sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanığın "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.