Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/17114 E. 2012/541 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59, CMK.nun 207/1. maddelerince 2.150 YTL apc 1-Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında 25.12.2001 tarihli iddianame ile; karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açılmış olması karşısında, bu suçun resmi belgede sahtecilik suçuna dönüşemeyeceği ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış yeni bir dava bulunmadığı da gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, dava konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması, 2- Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapmaktadır. Belgede sahtecilik suçlarında kast ise, zarar vermek bilinç ve iradesidir. Somut olay incelendiğinde; sanığın aksi sabit olmayan savunmaları, katılanın iddiası, dosyadaki sair belgeler ile Bintav Tarım Hayvancılık Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri Peyami Gürses Bingöl ve Abdurrahim Bingöl tarafından sunulan 17.04.2006 tarihli dilekçe içeriğine göre; Bintav Limited Şirketinin kurucu ortağı olduğu halde suç tarihi itibariyle anılan şirketi münferiden temsile ve çek keşide etmeye yetkisi bulunmayan sanığın, bu şirketin Halkbank Yenişehir şubesindeki çek hesabından suça konu çeki, şirket yetkililerinin rıza ve bilgileri dâhilinde keşide ederek, yine sahipleri olduğu anlaşılan Bavef Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiğinin anlaşılmasına, katılanın ise Bavef Anonim Şirketine verdiği mal karşılığında çeki sanıktan aldığını beyan etmesine, sanığın da tüm aşamalarda çeki kendisinin keşide ettiğini, ancak suç tarihlerindeki ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşmeleri nedeniyle karşılığını bankada hazır edemediklerini, buna rağmen yaptıkları iflas anlaşması neticesinde borcu sekiz taksitle tamamen ödediklerini savunup, buna dair belgeleri dosyaya sunması karşısında; sanığın suça konu çeki keşide ederek, ne suretle katılana zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyete karar verilmesi, yasaya aykırı, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.