Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/14533 E. 2012/2461 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanığın şikayetçi ...' tan çaldığı Tutkunlar firmasına ait 2 adet çeki beraat eden diğer sanık ... ...' e ciro ederek verdiği, ...' un da 10.06.2003 keşide tarihli ve 2.750 TL bedelli çek hakkında Ankara 12. icra müdürlüğünün 2003/4969 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı iddiasından ibaret olayda; sanık ...' un ifadesinde sanığın kendisine iki adet çeki ciro ederek verdiğini, çeklerden bir tanesini ödediğini, ödenmeyen çek hakkında ise icra takibi başlattığını beyan etmesi karşısında; suça konu diğer çek aslının da araştırılarak temin edilmesi, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve üzerindeki yazı, rakam ile imzaların kimin eli ürünü olduğu yönünden bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabüle göre de; sanığın iki adet çeki sahte olarak düzenlenip aynı anda ciro ederek vermesi eyleminde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi de gözetilerek, her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe yasanın tespiti gerekirken, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.