Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/2938 E. 2010/3609 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 765 sy.TCK.md.503/1,61,81/2 ( 4 ay 1 gün hapis ve 72 YTL adli para cezası ) I-)18.04.2003 gün ve 2002/977 Esas, 2003/6687 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca bozulmuş olması nedeniyle tamamen ortadan kalktığından, mahkemece 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 326. maddesi gereğince duruşma açılıp tarafların duruşmadan haberdar edilmesi, bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilerek yapılacak yargılama sonunda yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozmadan sonra duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, II-)Kabule göre de; 1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; 765 Sayılı TCK. ile 5327 Sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesi gösterilmeden 765 Sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.01.2009 gün ve 219/6 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca verilen aynen infaz kararı, hükmün bir parçası olmayıp, dolaylı bir sonucu olması, aynen infaza, ikinci hükmü tesis eden mahkemece karar verilebileceği gibi, erteli mahkûmiyete karar veren mahkemece de ikinci hükmün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucu karar verilebileceği, önceki erteli mahkûmiyetler yönünden de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri ile 5728 sayılı yasayla değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca uyarlama kararı verilmesi zorunluluğunun bulunması karşısında, henüz uyarlama yargılaması yapılmamış hükümler yönünden aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkındaki lehe yasanın belirlendiği anlaşılmayan önceki kesinleşmiş hapis cezasının 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.