Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/17910 E. 2011/19813 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Hırsızlık, 6136 S.Y.ya Muhalefet HÜKÜM : ...: Sanığın 765 S.Y.nın 492/6, 522, 59/2. maddelerine göre 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522, 59/2. maddelerine göre 7 ay 23 gün hapis ve 134 YTL APC ile cezalandırılmasına 6136 S.Y.nın 15/1, 765 S.Y.nın 59/2. maddelerine göre 5 ay hapis 285 YTL APC ile cezalandırılmasına, verilen cezalar 765 S.Y.nın 71 ve 72. maddelerine göre toplanarak sanığın 11 ay 20 hapis ve 419 YTL APC ile cezalandırılmasına, ...: Sanığın 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522, 55/3, 59/2, 647 S.Y.nın 4.. maddelerine göre 1395 YTL APC ile cezalandırılmasına 6136 S.Y.nın 15/1, 765 S.Y.nın 55/3, 59/2, 647 S.Y.nın 4.. maddelerine göre 900 APC ile cezalandırılmasına, verilen cezalar 765 S.Y.nın 72. maddelerine göre toplanarak sanığın 2574 YTL APC ile cezalandırılmasına I- Hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin 24.12.2003 gün ve 2003/136-440 Esas-Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, diğer sanık ...’nin temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 21.06.2005 gün ve 2004/60843 sayılı yazısıyla yeniden değerlendirilmek üzere iadesi kararının sanık ... ile ilgili olduğu ve hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği ayrıca, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere ikisinin bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden, hükümlü ... yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.03.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.