Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/16960 E. 2010/7299 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Katılan ...'a karşı eyleminden dolayı,Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62/1,52/2-4,53/1-3,63,mad. uyarınca,1 yıl 3 ay hapis,10.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,adli para cezasının 20 eşit taksitte alınmasına,maddedeki hak yoksunluklarının,velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden şartla tahliyeye kadar,diğer tedbirler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 2-Katılan ...'ya karşı eyleminden dolayı,Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 157,62,52/2-4,53/1-3,63,mad. uyarınca,1 yıl 3 ay hapis,15.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,adli para cezasının 24 eşit taksitte alınmasına,maddedeki hak yoksunluklarının,velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden şartla tahliyeye kadar,diğer tedbirler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 3-Katılan ...'e karşı eyleminden dolayı,Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 157,62,52/2-4,53/1-3,63.mad. uyarınca,10 ay hapis,5.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,adli para cezasının 10 eşit taksitte alınmasına,maddedeki hak yoksunluklarının,velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden şartla tahliyeye kadar,diğer tedbirler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 4-Katılan ...'a karşı eyleminden dolayı,Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 157,62,52/2-4,53/1-3,63.mad. uyarınca,10 ay hapis,5.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,adli para cezasının 10 eşit taksitte alınmasına,maddedeki hak yoksunluklarının,velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden şartla tahliyeye kadar,diğer tedbirler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Tutuk halinin devamına,mahsup Sanığın, araçlarını satmak isteyen katılanlarla ayrı tarih ve yerlerde yaptığı görüşmeler sonucu işyerine davet edip kendisini oto alım satımı yapan galeri sahibi olarak tanıttığı, katılanların araçlarını satın almak üzere tanzim olunan dört ayrı Oto Satış Mukavelelerini işyerinde imzalamak suretiyle güven sağladığı, katılan ...’ın aracını 10.12.2007 tarihinde 16.750 TL bedelle satın alıp 3.000 TL peşinat verdiği, katılan ...’in aracını yine 10.12.2007 tarihinde 17.000 TL bedelle satın alıp 7.000 TL peşinat verdiği, katılan ...’nın aracını ise 18.12.2007 tarihinde 19.500 TL bedelle satın alıp 500 TL peşinat verdiği, katılan ...’ın araç satış yetkisini verdiği Ahmet Günaydın’ı vekaletten azletmesinden sonra 06.12.2007 tarihinde katılana tekrar 15.000 TL peşinat verdiği, kalan kısımlar için ise adı geçen katılanlara 5 ile 10 gün arasında yakın vadeli senetler imzalayıp vermesinden sonra katılanlardan araçların satış yetkisini içeren noterden vekaletnameler aldığı, senetlerin ödeme günü geldiğinde senetleri ödemeyip iş yerini kapatıp gittiğinden bahisle dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık, resmen kendi adına kayıtlı olan Oto Galeri isimli iş yerinde kar ortağı olan ile birlikte oto alım satımı işiyle uğraştığını, katılan ...’a ait aracın 23.500 TL’ye satın alınmasıyla ortağının ilgilendiğini, katılan ...’ya 8.500 TL peşinatı 04.12.2007 tarihinde verip kalan 15.000 TL’yi üç gün sonra ortağı ile gönderdiği halde ortağının katılana aracı satın almaktan vazgeçtiğini söyleyip önceden verilen 8.500 TL’yi de katılandan alarak ortadan kaybolması nedeniyle maddi durumu bozulduğundan diğer katılanlara olan senet borçlarını ödeyemediğini, suç işleme kastı bulunmadığını savunmuş, ise de; sanık ortağının 07.12.2007 tarihinde 23.500 TL parayı alıp gittiğinden ekonomik durumunun bozulduğunu belirtmesine ve bu tarihten sonra katılanlara ait araç bedellerini ödeme gücü olmadığını bilmesine rağmen paralarını vermemek kastıyla hareket ederek, katılan ...’ın aracını 10.12.2007 günü 16.750 TL bedelle satın aldığı halde aynı gün10.12.2007 tarihinde 15.750 TL’ye Ankara’da galericilik yapan isimli kişiye sattığı, yine katılan ...’in aracını da 10.12.2007 günü 17.000 TL bedelle satın aldığı halde 2 gün sonra 12.10.2007 tarihinde 13.750 TL’ye Ankara’da dolmuşçuluk yaptığını belirten ’a sattığı böylece araçların katılanlardan satın alınmasından çok kısa süre sonra ve yakın tarihlerde araçları satın aldığı bedellerden daha düşük bedelle her ikisi de nüfusuna kayıtlı ve ’a satıp işyerini boşaltarak Ankara’yı terk etmesi olgusunu ve dosyada toplanan tüm delilleri birlikte değerlendiren mahkemenin sanığın başlangıçtan bu yana dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair ulaştığı kanaatte bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki soruşturmanın eksik yapıldığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun sabit olmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.