Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/12469 E. 2011/23182 K. – Sahtecilik-Gör

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik-Görevli Memura Yalan Beyanda Bulunmak HÜKÜM: 1- ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: 765 SK 343/2, 59/2; 647 SK 4 m. uyarınca 900 YTL apc. 2-...: 765 SK 342/1, 80 m. uyarınca 2 yıl 4 ay hapis. 3- ...: 765 SK 342/1 m. uyarınca 2 yıl hapis. 1-)Sanık ... müdafilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin eylemin resmi belgede sahtecilik değil, memura yalan beyanda bulunmak suçunu oluşturacağı ve bu suçun da zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ...'ın mahkumiyetine dair hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “memura yalan beyanda bulunmak” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 18.08.2002 ve 26.08.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ... ve ...müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-)Sanık ...k Müdafinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık ...k müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve CK'nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, ...k müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.