Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/11530 E. 2010/6732 K. – Sahtecilik-Dola

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik-Dolandırıcılık-Görevi İhmal HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e-f, 35/2, 52/2, 62, 63. maddeleri gereğince 1 Yıl 3 Ay Hapis ve 62.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 51/1-3-7-8. maddesi gereğince erteleme, 53/1. maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 35/2, 62, 63. maddeleri gereğince 5 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 51/1-3-7-8. madde uyarınca erteleme, ...: Sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin I)Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...’ın 08.02.2002 tarihinde ölen akrabası ’nın kimliği ve belgeleriyle, ziraat odasından çiftçilik belgesi temin etmesinin ardından, kütlü pamuk desteği başvurusunda bulunup, adına Ziraat Bankası hesabına yatan destek ödemesini yine ya ait orijinal kimliği kullanarak almaya kalkışmaktan ibaret eylemde, sanıklara yüklenen dolandırıcılık, sahtecilik ve görevi ihmal suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Ziraat Bankası adına vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği gözetilerek, temyiz isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II)Katılan Hazine vekilinin, sanıklardan ...’ın “görevi ihmal” suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazında bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “görevi ihmal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sorgusunun yapıldığı 27.03.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.