Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/10563 E. 2011/24191 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 62/1 ve 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 5237 sayılı Yasanın 158/1-e, 43, 62/1, 52/2 ve 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 159.629 YTL APC ile cezalandırılmasına I- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Verilen cezanın miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, 765 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; 1- 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında gün para cezası sistemi kabul edildiğinden TCK.nın 158/1-e maddesi uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi, bir gün karşılığı tayin olunacak miktarla çarpılarak bulunacak miktarın elde edilen haksız menfaatin 2 katından az olması halinde iki katına çıkartılması, buna göre belirlenen gün para cezası üzerinde arttırım ve indirim nedenleri uygulanıp sonuç cezanın tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, dolandırıcılık suçundan elde edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınmak suretiyle belirlenen para cezası üzerinden arttırım ve indirim nedenlerinin hesabıyla infazda tereddüt doğuracak şekilde doğrudan adli para cezasına hükmolunması, 2- Sanığın, kısmi ödeme yaptığına ilişkin beyanları karşısında, katılan kurumdan zararının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarihi ve kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanma olanağı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.