Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/6652 E. 2026/5256 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1573 E., 2026/437 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/665 E., 2025/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 31.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma dilekçesini davalı Kuruma verdiğini, Kurumun eksik belgeler olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilin eksik belgeleri teslim ettiğini, aradan geçen 3 ay boyunca herhangi bir dönüş gelmediğini, Kurumun 24.03.2020 tarihli yazısı ile eksik belgelerin ikmal edilmemesi sebebiyle işleminin iptal edildiğini öğrendiğini, müvekkilin DHL ile iletişime geçerek evrakların Kuruma verilmek üzere kendilerine teslim edildiğinin teyidini aldığını, bu ihmalde herhangi bir kusurunun olmadığını, buna rağmen Kurumun tüm başvurularını reddettiğini belirterek davalı Kurumun 28.10.2020 tarihli ret yazısına ilişkin işlemin iptali ile davacının yurt dışı borçlanmasına ilişkin başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 31.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talep dilekçesinin geçerliliğinin tespitine ilişkin talebinin reddine, davacının 4/1-b sigortalılık ve dava tarihi olan 18.01.2021 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile davacının 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.