Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/6637 E. 2026/10356 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2986 E., 2026/386 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/100 E., 2024/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı .... Eczanesinde 506 sayılı Kanun kapsamında 01.02.1997 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, ilk işe giriş bildirgesinin yasal süresi içinde Kuruma verildiğini, tarafına sigorta numarası verilerek tescil edildiğini, sigorta kimlik kartında da 01.02.1997 tarihinin işe girişi olarak belirtildiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvuru yaparak ilk işe giriş tarihinin düzeltilmesini talep ettiğini, ancak Kurumun bu başvuruyu reddettiğini ileri sürerek, davacının işveren ...'e ait işyerinde çalışmaya başladığı 01.02.1997 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ...'e ait ....sicil sayılı işyerinde 01.02.1997 tarihli işe giriş bildirgesi doğrultusunda sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1997 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.