Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/6176 E. 2026/10343 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1809 E., 2025/2141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/16 E., 2025/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Belediyede 01.06.1987 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ve davacının ... sigorta sicil no ile sigortalandığını, bu iş yerinde 3-4 gün çalışan davacının memur olan eşinin başka bir ile atanması nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, emekli olmak için hazırlık yapan davacının sigorta günlerini öğrenmek istediğinde Belediye işyerinde çalıştığı süreye ilişkin sigorta primlerinin yatırılmadığının kendisine söylendiğini ileri sürerek, davacının 01.06.1987 tarihinden başlayarak üç günlük çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının

davalı ... Belediyesi işyerinde 01.06.1987 tarihi itibari ile 3 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde tespitine karar verilen tarihlerde çalıştığının dönem bordro tanıklarının beyanları ile ispatlandığı ancak Mahkemece verilen ilk karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada verilen hükümde ilk hükümden farklı olarak, davacı lehine olacak şekilde hüküm tesis edilerek kazanılmış hakkın ihlal edildiği ve bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... Belediyesi isimli iş yerinde 01.06.1987 tarihi itibari ile 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.