Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/516 E. 2026/9683 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2142 E., 2025/1310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/51 E., 2024/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.05.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının 05.05.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesine, aksine Kurum işleminin iptaline," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmasına ve şirket ortaklık kayıtlarına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının Bağ-Kur tescilinin 04.10.2000 tarihinde başladığı dikkate alındığında, 05.05.1999-03.10.2000 tarihleri arası yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, tespite konu sürenin bitiş tarihi belirtilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı kurum vekilinin itirazının kabulü ile hükmün (1) nolu bendindeki "1-davacının 05.05.1999 tarihinden itibaren bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesine, aksine kurum işleminin iptaline," ibaresinin silinerek yerine, "1-davacının 05.05.1999-03.10.2000 tarihleri arasında Bağ-kur Sigortalısı olduğunun tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetler ile birleştirilmesine, aksine kurum işleminin iptaline," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.