Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4521 E. 2026/4883 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2219 E., 2024/1789 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/268 E., 2022/192 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... ...'ın davalılara ait iş yerinde kalıp ustası olarak çalışmakta iken iş kazası geçirerek vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... firmasının cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... şirketi arasında, iş sahibi diğer davalı ... firması uhdesindeki arazi üzerine ve “5.Levent projesi” kapsamında 858 Ada, 9 parselde inşa edilen projede 26.05.2016 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... firması ile müvekkili şirket arasında anahtar teslimi şeklinde iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... fiması arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin tespiti ile talep edilen tutardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi talep etmiştir. 2.Davalı ... firmasının cevap dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin işçisi olmadığını, sigorta kayıtlarına bakıldığında ...'nın davalı ... firmasının işçisi olduğu görüleceğini, müteveffanın müvekkili şirketin işçisi olmadığı gibi, iş organizasyonu, emir ve talimatları da müvekkili şirketten almadığını, işin ... firmasına eser sözleşmesi olarak anahtar teslimi ihale edildiğini, çalışanların temini, eğitiminin yükleniciye ait olduğunu, yüklenici ile aralarında alt- üst işveren ilişkisi bulunmadığını, kazalardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini, kesinleşen emsal kararlar ve Yargıtay'ın içtihat kararları doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... firmasının cevap dilekçesinde özetle; firmalarının mülkiyeti ...'a ait .., .., ../ .. Mah. .. Mevkiinde yer alan arazi üzerindeki ”5.Levent projesinin” yapımı işini iş sahibi sıfatıyla üstlendiğini, işin tamamının Anahtar teslimi eser sözleşmesi şeklinde davalı ... firmasına verdiğini, İmpa' nın işin bir bölümünü davalı ... firmasına verdiğini, ... ...'ın alt yüklenici olan ... firmasında çalıştığını, firmaları ile ... arasında hukuki ve fiili bağ olmadığını, firmalarının çalışanı bulunmadığı, firmalarının gayri menkul firması olması nedeniyle SPK kanunu nedeniyle istihdam yaratmasının mümkün olmadığını, GYO firmalarının aktiflerinde makine ve ekipman bulunduramayacağını, inşaat işlerini üstlenemeyeceğini, firmalara finansman sağlayabileceğini, iş anahtar teslimi verildiğinden tüm sorumluluğun ..'da olduğunu, İş kanununun 21.maddesinde bunun belirtildiğini, Yargıtay içtihatlarında anahtar teslimi işlerde asıl işveren- alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini beyanla, dosyanın .. Nöbetçi Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi, davanın reddi ile davanın belirtilen sigorta şirketlerine ihbarını talep etmiştir. 4.Davalı ... firmasının cevap dilekçesinde özetle; ... her ne kadar müvekkili şirket üzerinden sigortalı görünmekte ise de; müvekkilinin değil, müvekkilinin taşeron olan ... işçisi olduğunu, işbu durum davacılar tarafından da biliniyor olması sebebi ile dava, görünürde hiçbir hukuki irtibatı bulunmayan ... İnşaata da yönelttiğini, ... İnşaat, müvekkili ile aralarında akdetmiş oldukları taşeronluk sözleşmesi uyarınca, ... İnşaat'ın firmaları sicil numarası üzerinden ayrı bir işyeri açılışı yapmadığını, kendi işçilerini firmaları üzerinden sigortalı gösterdiğini, illiyet bağı olmadığını, müteveffanın güvenlik önlemlerini ihmal ettiğini, ...' in ifadesinin bunu doğruladığını, firmalarının İSG mevzuatına uyduğunu beyanla, davanın sigorta firmalarına ihbarını, davanın reddi talep etmiştir. 5.Davalı ... firmasının cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu inşaat projesinde davalılardan ... şirketine malzeme ve ekip temini haricinde hiç bir görevi bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin ... ile bir iş ilişkisi hiç bulunmadığını beyanla, davanın müvekkili şirket açısından reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.