Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3055 E. 2026/4974 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2335 E., 2026/38 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/94 E., 2024/294 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... eşi ...'nin ..'da çalıştığını/ ikamet ettiğini, ... eş ...'nin vefatı sebebiyle müvekkilinin eşi adına yurtdışı borçlanma başvurusunda bulunduğunu, ancak Kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin Türk vatandaşı iken 25.04.2002 tarihinde vatandaşlıktan Bakanlar Kurulu kararı ile izinle ayrıldığını, Türk vatandaşlığından izinle çıkan başvurucu davacının ve hak sahibi ... eşinin Sosyal Güvenlik mevzuatından kaynaklanan haklarının kanunen korunduğunun tespiti ile ..'da Türk Vatandaşı olarak geçen çalışma ve ikamet sürelerinin 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanma hakkının olduğunun tespitine, Kurumca reddedilen borçlanma talebinin işleme konularak başvuru tarihindeki günlük yurtdışı borçlanma kuru üzerinden borçlanma işlemlerinin neticelendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, vefat eden eşi ... adına 3201 sayılı Kanun uyarınca 1800 gün borçlanabileceğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, davacının, dava tarihinde geçerli olan günlük yurtdışı borçlanma bedeli dikkate alınarak (asgari günlük borçlanma bedeli 300,04 TL X 1800 gün = 540.072,00 TL) 1800 gün eşi adına yurtdışı hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile davacının 13.01.2023 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.