Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9879 E. 2025/14068 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/859 E., 2025/2388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/372 E., 2024/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı 13.06.2014 tarihli iş kazası sebebiyle davalı kurum tarafından Konya 3.İş Mahkemesinin 2016/470 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, diğer davalı ... tarafından ise müvekkil şirket aleyhine Konya 2.İş Mahkemesinin 2016/304 E. sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, davalının sürekli iş göremezlik oranının %11,3 olarak belirlendiğini, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/154-197 E.K. sayılı ilamı ile ortadan kaldırma kararı verilerek dosyanın yeniden görülmek üzere Mahkemesine iade olduğunu, dosyanın halihazırda Konya 2.İş Mahkemesinin 2019/82 E. sayısı ile derdest olduğunu, hem Kurum hem de davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan davalara süresi içinde cevap verilip ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin itiraz edildiğini, Mahkemece taraflarına maluliyete ilişkin itirazları doğrultusunda Kurumun da taraf olduğu davanın açılması için iki hafta kesin süre verildiğini, SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla, SGK tarafından hatalı tespit edilmiş olan meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin işlemin iptali ile davalı ...'ın kaza sonrasında geçirdiği tedavi süreci mesleği ile ilgili herhangi bir engel olmaksızın çalışması dikkate alınarak mevzuata uygun şekilde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini, sözkonusu tespitin yapılması sırasında davalı ...'ın kaza sonrasındaki tedaviyi reddetmesinin somut uyuşmazlığa etkisinin belirlenmesi ile söz konusu taleplere ilişkin haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile Mahkememizin 2016/470 Esas sırasında dava açıldığını, bu dosyanın zaten Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, bu davada rapor sonucu beklenmekteyken ve akabinde maluliyet oranı kesinleşecekken eldeki davanın açılmasında davacı işverenin hiçbir hukuki yararının olmadığını, davacı şirketin işbu davayı kötü niyetle açmış olduğunu, davacı şirketin amacının işbu davayı sürüncemede bırakarak gereksiz yere uzatmak olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tedaviyi reddetmesinin maluliyet oranında değişiklik meydana getirdiğini, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan ATK 2.Üst Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlandığını, fakat maluliyetin tespitine ilişkin açılan işbu davanın yargılaması devam ederken 11.10.2008 tarihli yönetmelik değişikliği olduğunu, 28.09.2021 tarihili yönetmeliğe uygun bir rapor alınmadan davanın reddi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.