Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9846 E. 2025/15138 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/291 E., 2025/751 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/398 E., 2023/402 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ganyan bayisi iş yerinde 01.09.2015-04.09.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak bu çalışmalarının bir bölümünün Kuruma bildirilmediğini belirtmek sureti ile anılan tarihler arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının çay ocağını tüm geliri kendisine ait olmak ve su, doğalgaz, sarf malzemesi, çay gibi tüm giderlerini de kendisi karşılamak suretiyle işlettiğini, davacının gelen müşterilere yaptığı satıştan ne davalının ne de babasının hiçbir pay almadıklarını, davacının tamamen kendi lehine çalışarak buradan elde ettiği parayla geçimini sürdürdüğünü, belirtilen işleri yapmak için iş yerinde maaşlı bir çalışanın olduğunu, 02.09.2021 tarihinde yapılan kasa sayımında 18.500,00 TL açık çıkması üzerine davalıya ait iş yerinde çalışan ... ile kasanın anahtarlarını verdiği ağabeyi olan davacının borcu beraber üstlendiklerini, bu nedenle alınan senedin icra takibine konu edilmesi ihtimaline karşı eldeki davanın açıldığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenden aldığı emir ve talimatlar doğrultusunda hareket ettiği, çay ocağına bakmasının yanı sıra iş yerinin temizlik işlerini yaptığı, müşterilerin kuponlarını makineye işlediği, ganyan hasılatlarını bankaya yatırdığı, davacı işçinin süreklilik arz edecek şekilde ve tam zamanlı olarak çalışma yaptığı tanık beyanları ve dosya kapsamında elde edilen tüm deliller ile sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.