Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9651 E. 2025/15352 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/514 E., 2025/204 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, .... İş Mahkemesinin 2018/370 Esas ve 2019/228 Karar sayılı ilamı ile ...işyerinde 01.06.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığı ve sigortalılık başlangıcının 01.06.1986 tarihi olduğuna karar verildiğini, bu davanın derdest olduğu sırada davacının emekli olduğunu, davacının sigortalılık başlangıç tarihi 01.06.1986 olarak tespit edilmesine rağmen davacının geriye dönük emeklilik aylığının davacıya ödenmediğini, davacının açtığı hizmet tespit davası neticesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1986 olduğu kesinleşmesine rağmen davalı Kurum kayıtlarında davacının emeklilik aylığına hak kazandığı tarihin 2019 tarihi olarak kabul edildiğini, davacının hakedişi kazandığı emeklilik aylıklarının davacıya ödenmediğini belirterek, davacının 14.10.2016 tarihinde emekli olduğunun ve emeklilik başlangıç tarihinin 14.10.2016 tarihi olarak tespitine ve tesciline, 01.11.2016 tarihinden 01.11.2019 tarihine kadar geçen sürede doğan 10.000,00 TL emeklilik aylığının (10.000,00 TL HMK. 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası için belirtilen harca esas değer) hak edilen aydan itibaren emeklilik aylığına işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kuruma yapmış olduğu 21.10.2019 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2019 tarihinden itibaren 4/1-a'ya tabi 5300 gün şartını yerine getirerek 5669 günden 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-I maddesine göre 2...2 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığını, Kırıkkale 1. İş Mahkemesinin 2018/370 E. -2019/228 K. sayılı kararında ... sicil numaralı iş yerinde ait 01.06.1986 tarihine hak edilen 1 günlük hizmetin tespitine ilişkin davanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/146 E-2020/4490 K. sayılı ilamı ile onanmış olup karara istinaden tahsis dosyasının yeniden incelendiğini ve dosya içerisinde bulunan 15.06.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 4/1-a'ya tabi 25... yaş 5300 gün şartlarından 49 yaş şartını sağlamadığından ve başka herhangi bir tahsis talebine rastlanmadığından 15.06.2015 tarihli tahsis talebine istinaden işlem yapılamadığını, buna göre 1986/2. döneme ait 1 günlük hizmetin 21.10.2019 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığında değerlendirildiğini, davacı tarafından müvekkili Kuruma yapılan tahsis talebi ile işlem yapılabilmesi mümkün olup, geriye dönük işlem yapılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 1-)Davacının 01.11.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 01.11.2016 - 01.11.2019 tarihleri arasında ödenmeyen birikmiş yaşlılık aylıkları ve bayram ikramiyesine karşılık olmak üzere toplam 52.869,29 TL yaşlılık aylıklarının ve bayram ikramiyesinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.10.2023 tarihli kararı ile "...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ... Dosya kapsamından, davacının yaşlılık aylığı tahsis koşullarının, yargılama aşamasında, 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesi B (f) bendi kapsamında, 14.10.2016 tarihi itibariyle gerçekleştiği görülmekle, 01.11.2016 başlangıç tarihli aylık bağlama kararı yerinde ise de aylık miktarı yönünden yapılan değerlendirme hatalıdır. Davacının, aylığın kazanıldığı tarihte aylık bağlansa idi ne kadar aylık alacağı hususunun Kurumdan sorulması gerekirken bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, davacının alacağı aylık miktarları davalı Kurumdan sorulmalı, çelişki varsa giderilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli kararı ile "davanın kısmen kabulü ile 1-)Davacının 01.11.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 01.11.2016 - 01.11.2019 tarihleri arasında ödenmeyen birikmiş yaşlılık aylıkları ve 2018 - 2019 yıllarına ait bayram ikramiyelerine karşılık olmak üzere toplam 47.796,79 TL'nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, davanın kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın bozulması ya da düzeltilerek onanması gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaşlılık aylığının bağlanması ve alacak istemine ilişkindir. Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davalı tarafından gönderilen 15.10.2024 tarihli yazı ekindeki listeye göre davacının 25.11.2016-25.10.2019 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylık miktarları toplamı 48.071,68 TL'ye tekabül etmekte olup 2018-2019 yıllarında ödenmesi gereken bayram ikramiyeleri toplamı olan 4.000 TL ile birlikte 52.071,68 TL'ye hükmedilmesi gerekirken toplam 47.796,79 TL'ye hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Öte taraftan, davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam 52.869,29 TL'nin tahsilini talep etmiş olup 52.071,68 TL'ye hükmedildiğinde reddolunan miktar 797,61 TL olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilen ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden bu tutar yerine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile Hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinde yer alan "47.796,79 TL'nin" ibaresi silinerek yerine "52.071,68 TL'nin" ibaresinin, 5 numaralı bendinde yer alan "30.000 TL vekalet ücreti" ibarelerinin silinerek yerine "797,61 TL vekalet ücreti" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.