Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9509 E. 2025/14301 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2536 E., 2025/940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/323 E., 2023/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkil şirketin Kayseri ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Sk., 8737 ada, 32... a pafta, 2 parselde bulunan A ve B blok inşaatın yapılması amacıyla ... Kerestecilik ile aralarında anahtar teslim eser sözleşmesi yapıldığını, ödeme emrinin dayanağı para cezasının kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin dayanağının ... Kerestecilik Nak. defter ve belgeleri ibraz etmediği gerekçesi ile anılan firmaya verildiği, anılan firma tarafından ödeme yapılmadığı gerekçesiyle müvekkil şirket adına dava konusu ödeme emri gönderildiğini, ... Kerestecilik adına kesilen idari para cezasının tahsili için müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek müvekkil şirket adına gönderilen ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, 6183 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği üzere ödeme emirlerine itiraz süresi 15 gün olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı şirketin 3 numaralı alt taşeronu olan ... Kerestecilik Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Kuruma olan borçlarından dolayı asıl işveren olması nedeni ile davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, belirterek Kurum aleyhine açılan işbu dava dolayısı davanın reddi ile haksız çıkma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıya gönderilen 12.12.2022 tarih ve E-897989119-206.16.01-57769033 sayılı 2022/27534 icra takip numaralı ödeme emrinin iptaline, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı Kurum vekili tarafından temyize konu edilen 63.320.82 TL'lik miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. VI.KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.