Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9438 E. 2025/14863 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2128 E., 2025/956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/238 E., 2023/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 16.07.2018 tarihinde mağaza görevlisi olarak işe başladığını, kesintisiz bir şekilde devam eden iş akdinin 25.06.2020 tarihinde haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini belirterek, müvekkilinin 16.07.2018-25.06.2020 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, pandemi sebebiyle müvekkil firmanın 20 20... . ayından itibaren kapalı durumda kaldığını, davacı ile müvekkilin tek ilişkisinin, davacının annesi ve halasının müvekkil şirket işyerinden alışveriş yaptığından, davacının da ara sıra onlarla birlikte iş yerine gelmesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 18.08.2018 - 31.03.2020 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili: Eksik inceleme ile karar verildiğini, sadece tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Feri müdahil kurum vekili: Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.