Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9349 E. 2025/14306 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1242 E., 2025/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/161 E., 2022/556 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili, davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, davacının 09.01.2012- 18.12.2017 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ve ..., murisleri ...'ın yanında çalışan işçilerin hiçbir şekilde sigortasız çalıştırılmadığını, tüm çalışanların işe giriş tarihinden itibaren sigortalı yapıldığını, davacının murislerinin yanında çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalılar murisi ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde 09.01.2012-18.12.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili, ..., ..., ..., ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., , ... ve ... dinlenilen tanıkların hizmet dökümleri incelendiğinde murise ait işyerinde çalışan her elemanın sigorta girişinin tam ve eksiksiz şekilde yapıldığının anlaşıldığını, komşu iş yeri çalışanı tanığın da davacıyı hatırlamadığını beyan ettiğini, dinlenilen diğer tanıkların pek çoğunun da davacının çalışmasına bizzat tanıklık etmediklerini, davacının çalışma iddiasını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili, davalılar ..., ..., ..., ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.