Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/927 E. 2026/2487 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2306 E., 2024/2529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/435 E., 2024/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılında 1995 yılları arasında üzerine almış olduğu kamyon ile nakliyecilik faaliyeti yaptığını, 21.08.1992-09.01.1995 tarihleri arası vergi mükellefi olduğunu, bu husus ile alakalı davacının Konya 4. İş Mahkemesi 2017/494 E., 2018/70 K. sayılı dava dosyası ile haklılığını ispatlamış ve emekli aylığına bağlandığını, fakat emeklilik hakkını Konya 4. İş Mahkemesi 2017/494 Esas sayılı dava dosyasındaki karara göre erken bağlanması gereken emekli aylığının zamanında bağlanmaması sebebi ile alınmayan emekli aylıklarının davalı Kurumdan tahsili talep edildiğini, davacının geç emekli aylığına bağlanması sebebi ile gecikme dönemlerindeki emekli aylıklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 21.08.1992-09.01.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, tahsis talebinde bulunmamış olduğundan, malullük aylığı talebinin reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/1964 E. 2020/4087 K. ve 30.06.2020 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek 30.06.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüş, davacının 28.08.2020 tarihinden önce, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin davalı Kuruma bir talebinin olmadığı, bu nedenle davalı Kurumca aylığının 01.09.2020 tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik işlemin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin emekli aylığının geç bağlanması sebebiyle ödenmeyen aylıkların iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.