Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9146 E. 2025/14038 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1946 E., 2025/1924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/193 E., 2024/501 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman 1. İş Mahkemesinin 2019/438 Esas sayılı dosyasında davacı asil hakkında ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin %9,1 oranında tespit edilmesi ve davacı hakkında SSYSK raporuna göre maluliyetin %12,1 olması nedeni ile davacının maluliyet oranları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacı ile kendilerine iş bu davayı açmak üzere süre verildiğini, davacı ...'ın SSYSK raporu ile belirlenen maluliyet oranının %12,1 iken bu oranın ATK 2. Üst Kurulu raporu ile %9,1'e düşürüldüğünü, Karaman 1. İş Mahkemesinin 2019/438 Esas sayılı dosyasının davacısı olan kazalı ...'ın kati maluliyet oranının tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı yaptıkları ilk itirazlarının da dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm fer'ilerinin öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının bozularak davanın tümüyle reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümüyle reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.