Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8814 E. 2025/14076 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2613 E., 2025/345 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 E., 2023/263 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar tarafından işletilen işyerinde 15.02.2018-28.02.2020 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, işyerinin sezonluk olduğunu, Şubat ayında hazırlıkların başladığını, sezonun Mart ayında açıldığını, Ekim ayına kadar sezonun devam ettiğini, davacının da Şubat 2018-Ekim 2018 ve Şubat 2019-Ekim 2019 tarihleri arasında iki sezon davalılar yanında çalıştığını, davacının sezonluk çalışmasına rağmen işin niteliği gereği diğer sezon dışı dönemde iş sözleşmesinin askıda olduğunu, davacının 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek, davacının 15.02.2018 – 28.02.2020 tarihleri arasında net 2.500,00 TL ücret ile davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in devlet memuru olduğunu, işveren sıfatının bulunmadığını, davacının davalı ...'e ait işyerinde ise çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, ücrete ilişkin iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine,

Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ... ünvanlı iş yerinde 10.04.2018-31.10.2018 tarihleri arasında ve 01.04.2019-31.10.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'e ait işyerinin açılış tarihinin 15.05.2019 olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde hiçbir çalışması bulunmadığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.