Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8789 E. 2025/14220 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2687 E., 2025/366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/42 E., 2023/323 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı vekili, davalı ... Madencilik Çevre Danışmanlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.05.2014-15.04.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu dönemlere ilişkin prime esas kazancın tespitine ve geçmişe dönük SGK kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.05.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 6. maddesinde de görüleceği üzere başlangıçta aylık net ücretinin 1.000 TL olduğunu, 2018 yılında 4.000 TL ücret aldığı beyanının doğru bulunmadığını, buna ilişkin bir sözleşme olmadığını, belirtilen sürelerde raporlu ya da hasta olduğu için işyerine uzun süreler boyunca gelemediğini ve çalışmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Aşağıda tabloda belirtilen tarihler arasında belirtilen prime kazanç esaslarla çalıştığının tespiti ile prime esas kazançlar ile fark prime esas kazançların davalı işveren tarafından karşılanması gerektiğinin tespitine, "dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Madencilik Çevre Danışmanlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlu olunan dönemlere ilişkin verilen kararın eksik olduğunu, vekalet ücretine itiraz etmiş ve Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. ... Madencilik Çevre Danışmanlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.