Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8663 E. 2025/14012 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2224 E., 2025/325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/374 E., 2023/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından prim alacağı, işsizlik sigortası prim alacağı ve damga vergisi ile bu alacağa ilişkin gecikme zammının tahsili amacıyla gönderilen ödeme emirlerinin ve takibin borca konu alacakların zamanaşımına uğramış olması ve davacı borçtan sorumlu olmaması dolayısıyla iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemide bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde Kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2010/017416, 2010/017417, 2010/017418, 2013/062109, 2013/062112, 2016/022845, 2016/0228 46... /022847 sayılı takipler için gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2017/014583 sayılı takip için gönderilen ödeme emrinin 625.421,76 TL'lik kısmının, 2017/014584 sayılı takip için gönderilen ödeme emrinin 54.483,76 TL'lik kısmının, 2017/014585 sayılı takip için gönderilen ödeme emrinin 505,81 TL'lik kısmının iptaline, bu kısımları aşan miktarlar yönünden davacının sorumlu olduğunun tespitine, davalının haksız çıkma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyizi; a.Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, b.Süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, c.Zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğunu ve davacının sorumlu bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.