Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8538 E. 2025/13631 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1761 E., 2025/417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/238 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...VIP Güvenlik Şirketine bağlı olarak ... Sitesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, görevini icra ettiği sırada 01.08.2014 tarihinde sitede ikamet eden ... ve davalı ...'in davacının yanına geldiğini, aralarında çıkan tartışma neticesinde davalı ...'in davacının elinde bulunan telsizi alarak davacının kafasına vurduğunu, davalı ...'in suçlu bulunarak Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1163 Esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları müracaatın sonuçlanmadığını, Ankara 14. İş Mahkemesinin 2020/536 Esas sayılı dosyasında iş kazasının ve maluliyetin tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek davacının davalı...VIP Güvenlik Şirketine bağlı olarak ... Sitesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken 01.08.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve maluliyetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı...VIP Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ...'e yönelik açtığı davanın reddine, davacının malüliyetin tespiti yönünden açmış oldukları davanın reddine, davacının davalı...Vip Güvenlik ve davalı SGK'ya açmış oldukları iş kazasının tespiti taleplerinin kabulü ile davacının 01.08.2014 tarihli yaralanmasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.